【转自TSRC】浅谈开源web程序后台的安全性

2015-8-1 / 0 评论 网络安全 / Mrxn

本文共计 9358 字,感谢您的耐心浏览与评论.

前言

       不知怎的最近甚是思念校园生活,思念食堂的炒饭。那时会去各种安全bbs上刷刷帖子,喜欢看别人写的一些关于安全技巧或经验的总结;那时BBS上很多文章 标题都是:成功渗透XXX,成功拿下XXX。这里便以一篇入侵菲律宾某大学的文章引出文章的主题,我们先简要看一下过程。大学网站使用了名为joomla 的开源web程序,(1)青年使用一个joomla已经公开的漏洞进入web后台(2)青年使用joomla后台上传限制不严的缺陷上传了一个 webshell3)控制主机赠送我国国旗。
        
原来入侵一台主机如此容易,管理员果断给web程序打上安全补丁。管理员的工作是结束了,作为安全从业人员再一想是不是joomla后台这里可以上 传webshell是不是有问题呢,如果joomla后台不能上传webshell,是不是可以减少入侵的可能和损失。下面进入本文的主题:web后台程 序的安全性。

二、简介

        
国内很多站点都是基于开源论坛、cms搭建的,比如discuzphpwinddedecms等。这些程序都是国内开源web程序中的佼佼者, 也比较注重安全性。平时大家关注比较多的是sql注入、xss这些可以直接窃取用户数据的漏洞。网上因为弱口令被入侵的案例数不胜数,此外用户数据泄漏事 件时而发生,单纯靠密码防护的后台被突破,被社工的可能性越来越大。获取一个管理后台密码后,再结合后台程序的任意代码执行、文件包含或命令注入等漏洞得 到一个shell,窃取用户资料不是什么难事。此时后台程序的安全性成为一个短板。
       Discuz
是一款流行的论坛程序,笔者这里就以它的后台程序为例简单分析一下其安全性,下面直接看一些漏洞案例(Discuz最新版本已打补丁,请用户及时升级到最新版-Discuz! X3.1 R20140101)。

三、案例分析

Tips
:下文提到的$settingnewdiscuz后台存储表单数据的变量,后台用户可控。

案例一:用户输入数据过滤逻辑不当

漏洞文件:X3\source\admincp\admincp_setting.php

分析:

01

<code id="code0">// 1alice修改$settingnew['extcredits']非数组

02

if(is_array($settingnew['extcredits'])) {


03

foreach($settingnew['extcredits'] as $key => $value) {

04

// 2、给$settingnew['initcredits'][1]传入phpinfo();,非数组绕过intval转换


05

$settingnew['initcredits'][$i] = intval($settingnew['initcredits'][$i]);

06

... 省略 ...


07

for($i = 1; $i <= 8; $i++) {

08

// 3 phpinfo();被赋值给$initformula


09

$initformula = str_replace('extcredits'.$i, $settingnew['initcredits'][$i], $initformula);

10

}


11

// 4phpinfo()带入eval执行

12

eval("\$_G['setting']['initcredits'] = round($initformula);");</code>

案例二:二次注入

        简单介绍一下二次注入,恶意用户aliceA处传入恶意数据并被存储到数据库,在A处不直接导致安全问题;B处引用到A处存储的数据,从而触发安全问题。

漏洞文件:X3\source\admincp\admincp_setting.php

分析:

1

// 1alice上传一个图片木马假设为1.gif; alice设置$settingnew['seccodedata']['type']值为1.gif\0:xx(根据图片地址做适当目录跳转);该值未作任何过滤存入数据库

2

if($settingnew['seccodedata']['type'] == 0 || $settingnew['seccodedata']['type'] == 2) {

3

$seccoderoot = 'static/image/seccode/font/en/';

4

} elseif($settingnew['seccodedata']['type'] == 1) {

5

$seccoderoot = 'static/image/seccode/font/ch/';

6

}漏洞文件:source\module\misc\misc_seccode.php

01

// 2$_G['setting']['seccodedata']['type']值来自于数据库,即为1处传入的1.gif\0:xx

02

if(!is_numeric($_G['setting']['seccodedata']['type'])) {

03

$etype = explode(':', $_G['setting']['seccodedata']['type']);

04

if(count($etype) > 1) {

05

// 3 \0截断得到$codefile为图片小马(也可使用././././多个路径符方法截断)

06

$codefile = DISCUZ_ROOT.'./source/plugin/'.$etype[0].'/seccode/seccode_'.$etype[1].'.php';


07

... 省略 ...

08

if(file_exists($codefile)) {

09

// 4、图片木马被include得到webshell

10

@include_once $codefile;

案例三:程序升级新增逻辑导致的漏洞

漏洞文件:X3\source\admincp\admincp_adv.php

01

// 1alice上传一个图片木马假设为1.gif; alice传入type参数值为1.gif\0:xx(根据图片地址做适当目录跳转)

02

$type = $_GET['type'];

03

... ...

04

if($type) {

05

//2、得到$etype1.gif\0

06

$etype = explode(':', $type);

07

if(count($etype) > 1) {

08

//3$advfile值被\0截断,为图片木马路径1.gif

09

$advfile = DISCUZ_ROOT.'./source/plugin/'.$etype[0].'/adv/adv_'.$etype[1].'.php';

10

$advclass = 'adv_'.$etype[1];


11

}

12

... 省略 ...

13

//4、包含图片木马,得到webshell

14

if(file_exists($advfile)) {

15

require_once $advfile;

对比下X2.5版本的逻辑,此处漏洞完全是因为新增代码导致的。

1

$type = $_GET['type'];

2

$target = $_GET['target'];

3

$typeadd = '';

4

if($type) {

5

$advfile = libfile('adv/'.$type, 'class');

6

if(file_exists($advfile)) {

7

require_once $advfile;

案例四:漏洞修补不完善

漏洞文件:X3\api\uc.php

分析:

01

//1config_ucenter.php内容部分截取如下:define('UC_API', 'http://localhost/bbs/uc_server');

02

$configfile = trim(file_get_contents(DISCUZ_ROOT.'./config/config_ucenter.php'));

03

... ...

04

//2$UC_AP外部可控,alice传入$UC_API的值为xyz');eval($_POST[cmd];得到$configfile值为define('UC_API', 'xyz\');eval($_POST[cmd];'); xyz后面的引号被转义。

05

$configfile=preg_replace("/define\('UC_API',\s*'.*?'\);/i","define('UC_API','".addslashes($UC_API)."');", $configfile);

06

//3、将define('UC_API', 'xyz\');eval($_POST[cmd];');写入配置文件


07

if($fp = @fopen(DISCUZ_ROOT.'./config/config_ucenter.php', 'w')) {

08

       @fwrite($fp, trim($configfile));

09

       @fclose($fp);

10

}

11

//4 alice再次传入$UC_API的值为xyzpreg_replace使用的正则表达式是define\('UC_API',\s*'.*?'\); .*?'非贪婪匹配,匹配到第一个引号结束,之前的转义符被替换xyz\替换为xyz,从而得到$configfile值为 define('UC_API', 'xyz');eval($_POST[cmd];');写入配置文件得到webshell

这个问题早在2010年外部已经公开,官方已及时发出补丁
详情请参考:http://www.oldjun.com/blog/index.php/archives/76/

四、总结

       上面这些例子主要是笔者实践经验的一些总结,不一定全面,希望能给大家拓展一些思路;比如上述提到的二次注 入,$settingnew['seccodedata']['type']这个变量没过滤,$settingnew的其他数组也可能没过滤,也确实存在 多处类似的问题,大家可以自行去尝试一下。关于代码审计的方法主要有两个大方向:(1)危险函数向上追踪输入;(2)追踪用户输入是否进入危险函数;这里 的危险函数关于危险函数主要包括代码执行相关:evalassert,文件包含:includerequire等,命令执行:systemexec 等,写文件:fwritefile_put_contents等;

代码审计的方法这里推荐两篇文章:
https://code.google.com/p/pasc2at/wiki/SimplifiedChinese
http://wenku.baidu.com/view/c85be95a3b3567ec102d8a12.html

五、反思

1、一切输入都是有害的;
后台程序的用户输入相比前台主要增加了后台表单的数据,此外有些后台支持上传文件(dz1.5的自定义sql),上传文件的内容也属于输入;这些输入都属于用户范围。一定要做严格的控制和过滤。

2
、安全意识;
其实很多漏洞的产生并不是技术问题导致的,而是我们缺乏安全意识,不重视安全而酿成的惨剧。尤其是第三个和第四个,完全不应该发生;需要对开发人员做安全宣导和基本的安全培训。

3
、漏洞Review
1)开发人员收到漏洞后要对漏洞产生的原因做总结,并Review代码中是否有类似的问题。有些时候开发人员仅仅是修补了安全人员或白帽子提供的漏洞 点,另外一处代码有类似的问题没修补继续爆出漏洞,无穷无尽。这样做还会带来更大的隐患,黑客是非常乐意并擅长总结反思的,每一个补丁其实也是给黑客拓展 了思路,如果修补不完全后果很严重。
2)开发人员修补完成后安全人员需要进行测试确认,上述的案例四就是鲜明的例子。有条件的情况下安全人员应该整理一些常见漏洞修复指引,这样也可以提高工作效率。

标签: 黑客 XSS shell 漏洞 web安全 木马 入侵 后门 一句话 SQL注入 代码审计

转载:转载请注明原文链接 - 【转自TSRC】浅谈开源web程序后台的安全性


0条回应:“【转自TSRC】浅谈开源web程序后台的安全性”


发表评论

{view_code_no}